摘要：1953年，邓小平在中央人民政府委员会所作的关于选举法草案的说明，是这一时期阐述政权机关代表性的经典文献。 ...

一方面，税法法律文本的承载量有限，如果将涉税事项事无巨细予以规定，将导致税法文本膨大化，如澳大利亚的所得税法案巅峰时曾多达950万字，⑦即便是字数如此之多的税法文本，也不可能穷尽经济现象，以有涯随无涯则殆。

当他以英国国王的政治之体来说明日本天皇的机关属性时，实质上也就相当于在明治宪法中区分了天皇的政治之体与自然之体。如此一来，作为合众体的王冠就关联起了英国独有的主权概念王在咨议会在议会中（King in Council in Parliament）。

然而，明治前期在日本占据统治地位的宪法学说是天皇主权说而非国家主权说，此说不能认可议会权力对天皇统治权的掣肘。[38]参见[日]芦部信喜、高桥和之：《宪法》（第3版），林来梵、凌维慈、龙绚丽译，北京大学出版社2006年版，第17-18页。[16][英]F. W.梅特兰：《国家、信托与法人》，樊安译，北京大学出版社2008版，第45页。这与国王可以自行处置的个人财产形成鲜明区别，这些古老领地实际具备了罗马法上公有财产或国库财产的特征。[24]这一条款确认天皇拥有统合立法、司法、行政等所有国家权力的统治权。

这一点鲜明地体现于日本宪法学者美浓部达吉的著名理论天皇机关说之中。因为天皇并非依据宪法而取得统治权。即立法权应受宪法之限制。

全国人大还于2000年出台了规范立法活动、行使立法权限的《中华人民共和国立法法》，并于2015年和2023年进行了两次修改。立法机关的暴政才是真正最可怕的危险。很显然，包括享有国家立法权的全国人大及其常委会在内的所有国家机关都不得享有超越宪法的特权，对于全国人大及其常委会来说，这种特权应当包括不按照宪法规定行使立法权的行为。如果在制度上承认了宪法保留原则的正当性，那么，对包括新立法法在内的相关法律规定就可以进行有效的合宪性审查，如果不承认宪法保留原则的存在，那么，对法律的合宪性审查在法理上和制度实践中就不具有付诸实践的操作价值。

剩余权利原则强调的是宪法对剩余权利的默认，是以宪法上的默示性宪法规范存在的，而剩余权力原则则是强调宪法不保留原则，也就是排除宪法上存在的保留事项的规范可能，而将保留事项明确授予宪法文本之外的主体。二是宪法规定相互之间、宪法原则相互之间以及宪法规定与宪法原则之间在宪法文本上存在着明显的价值矛盾和冲突，无法直接加以适用。

 摘要：宪法保留原则在传统宪法学理论框架中没有成为显性概念，只有少数学者在行政法学意义上的法律保留原则框架下探讨宪法保留的正当性和价值。另一方面，国家监察委员会制定监察法规的立法活动，只报全国人大常委会备案，而不是批准。三是通过列举可以由法律规定的明确事项，对于没有明确授权法律规定的事项，构成了宪法保留事项。例如，宪法第10条第2款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。

在缺少宪法保留原则理念的情形下，新立法法的上述规定可以视为对现行宪法相关条款规定的补充和完善。我国宪法学界正式关注宪法保留原则始于台湾学者陈新民教授对德国行政法上的宪法保留原则概念的介绍。 莫纪宏，中国社会科学院法学研究所所长、研究员，中国社会科学院大学法学院院长、教授。为此，中国宪法学界必须慎重对待宪法保留原则所具有的重要学术价值和实践意义。

不论是资本主义类型宪法，还是社会主义类型宪法，目前都已经积累了相当丰富的行宪经验。（七）对非国有财产的征收、征用。

故在尚未引入宪法保留原则的传统宪法学知识体系中，对于现行宪法上述关于国务院、地方人大及其政府、人民法院和人民检察院与监察委员会相关组织职权确定由法律规定的规范差异是无法进行合理解释的，要么就是忽视这一现象的存在，要么就是立法者对上述差异的存在意义没有宪法上的自觉，在制定法律的实践中可以完全忽视宪法上的相关规定而将国家机关的产生、组织和职权都无一例外地规定在法律中。美国宪法第10条也规定：本宪法未授予合众国也未禁止各州行使的权力，分别由各州或由人民保留。

该法院认为，一件事情究竟是应当进行合宪性审查还是合法性审查，关键看这件事是否涉及到了宪法上的基本权利。（六）税种的设立、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度。故宪法保留原则背后的法理来源于宪法作为根本法的最高效力以及宪法自身专有的调整事项不能被法律化立法化的正当性要求。义务性规范属于依据宪法必须要做的规范，凡是依据宪法义务性规范必须履行义务和职责的主体，包括国家机关、社会组织和公民个人，都必须要认真履行宪法中的义务性规范，国家立法机关可以通过行使国家立法权的方式来将宪法义务性规范具体化和落实到实处。新立法法第11条规定的限制不完全针对国务院和地方政府行使行政权所产生的行政法规、地方政府规章和部门规章，而是针对除了全国人大及其常委会作为最高国家权力机关之外的所有国家机关。但对于什么是宪法专有的，宪法专有的以何种法律形式表现出来，陈新民教授没有做过多的探讨。

例如，新立法法第118条规定：国家监察委员会根据宪法和法律、全国人民代表大会常务委员会的有关决定，制定监察法规，报全国人民代表大会常务委员会备案。所以说，从宪法保留原则的角度来看，新立法法第11条第2项关于人民检察院的产生、组织和职权只能由法律规定明显不符合现行宪法第135条第3款规定的原义，属于用法律的形式肯定了法律保留原则但却以忽视宪法保留原则存在的正当性为前提。

既然全国人大依据宪法享有的只是宪法修改权，而不是宪法制定权，按照宪法制定权的正当性原理，宪法制定权的正当性来源于人民主权原则，故人民保留宪法制定权可以始终保证一切国家机关都不得享有超越于宪法的特权。例如，宪法第5条第3款规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。

行政法意义的法律保留原则，其意义为任何行政行为都应在法律授权的基础上进行，也就是说，行政行为受到法律条件制约与管理。宪法保留原则可以很好地体现宪法作为根本法的规范特性，可以有助于约束立法机关的立法活动，明确合宪性与合法性的制度界限。

六、充分发挥宪法保留原则在发现宪法精神中的重要作用新立法法第5条明确规定：立法应当符合宪法的规定、原则和精神。联邦德国宪法法院在性教育课程案件中提出了重要性原则值得参考。美国宪法之父之一杰斐逊曾经指出：我国政府的行政权，并非我担心的唯一问题，或许可以说不是我所担心的主要问题。由此可见，宪法保留原则的制度意义必须得到宪法实践的高度重视。

（十）诉讼制度和仲裁基本制度。由此可见，新立法法第118条关于国家监察委员会制定、修改和废止监察法规的规定相当于通过立法方式排除了新立法法管辖的立法事项，尊重了宪法保留原则的要求，将监察法规的立法要求纳入宪法保留领域。

第9条修正案规定：本宪法对某些权利的列举不得被解释为否定或轻视人民保有的其他权利。授权性规范是依据宪法可以加以补充、拓展的，是属于传统法理意义上的可以具体化法律化的宪法规范，享有国家立法权的国家机关可以按照宪法的授权性规范的要求来制定各种具体的法律规范。

很显然，国家监察委员会制定监察法规的立法活动不完全受制于《中华人民共和国立法法》。其中第9条和第10条修正案都涉及到保留事项，但这里的保留似乎没有说宪法文本保留了什么，而是肯定了宪法文本中未规定事项具有保留原则的意义和宪法上的效力。

宪法精神 宪法保留原则目前在我国主流宪法学教材和专著中并没有成为一个基础性概念。对宪法保留原则的学术关注度远远低于法律保留原则。宪法文本中的默认条款属于宪法保留事项。从法理上看，宪法作为根本法是来源于全体人民的共同意志，故新中国1954年宪法从本质上讲是由人民制定的，只有人民才享有制定宪法权。

根据立法授权法，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的制定、修改和废止，适用《中华人民共和国立法法》。第129条第3款规定：人民法院的组织由法律规定。

因此，识别现行宪法文本中的宪法保留条款至少可以从以下三个角度来进行：一是宪法条文明确规定只能由宪法加以规定的或者是明文禁止由法律规定的事项，应当属于最容易识别的宪法保留条款。通过确认宪法文本中的宪法保留原则的存在以及科学地界定宪法保留原则的内涵、明确宪法保留事项的范围，可以最大限度地突出宪法作为根本法的规范特征和意义，可以有效推进依宪立法原则的贯彻落实，同时可以进一步增强合宪性审查工作的实效性，在有效区分合宪性审查与合法性审查两种不同的立法监督制度基础上，全面提升宪法实施的水平和能力。

可见，发现宪法保留事项或明确宪法保留原则对于在实践中有效区分合宪性审查和合法性审查具有决定性作用，是今后一段时间内加强宪法实施监督工作必须要认真加以对待的重要事项。故像宪法文本所规定的全国人大制定的基本法律与宪法相抵触无法得到纠正的现象不属于宪法保留的性质，属于沉睡性条款的性质。